Masloff

Парень научился жаловаться, теперь его не остановить. Каждый пердешь будет фрапсить и скринить, заливая на форум

Ваш ник: Joe Biden Ваш номер аккаунта(посмотреть можно здесь и в Y - статистика): 2029262 Ник Администратора: [A] Mia Averado Лог действия администрации, найти который можно здесь(обязательно время и дата лога): 18 апреля 2021 14:58:58 Админ [A]Mia_Averado [1156099] посадил Joe_Biden [2029262] в тюрьму на 1ч с причиной: Нонрп механник Описание ситуации: Взял транспорт на буксир - посадили. Как понять? За что? Доказательства(скриншоты/видео): - Ссылка на Ваш VK: -

Да-да, мы видим. Лохи Смес не обижен!!

Как можно столько раз РКшится? Создается впечатление какого-то обиженного и необучаемого школьника

Мозги включи, гений. Если бы речь шла лишь о самом факте наличия оружия, то секунды в скобках, которые по времени (10-20 секунд) совпадают с той статьей, где речь идет о ношении оружия в ОТКРЫТОМ ВИДЕ, не писали бы вообще. Речь идет о ношении оружия в открытом виде там и там ,потому что даже время совпадает, а то, что ты пишешь, это тупизна на тупизне сидит и тупизной погоняет. Кстати, посмотрел ЖБ, которые ты льешь на игроков, и услышал музыку, которая проигрывается в момент записи. Короче, теперь не удивительно, что ты такой. Это уже диагноз. Теперь вообще не стоит ожидать, что ты извергнешь что-то путное. Хз зачем я вообще тебе пишу Статья 1.5 Огнестрельное оружие. Часть 1 Ношения огнестрельного оружия в открытом виде.(10-20 секунд) Наказание: Нарушителю присваивается 1 уровень розыска. Часть 2 Ношение огнестрельного оружия без наличия лицензии.(10-20 секунд) Наказание: Нарушителю присваивается 2 уровень розыска.

Разумеется речь идет о ношении его в открытом виде более 10 секунд у всех на виду, это очевидно

Для чего тогда я по твоему прошу опру?

Настолько нелепого и тупого истолкования уголовных статей я ещё не видел

Одного хватает, чтобы понять суть ситуации. Дальше уже дело за офицером, если он не согласен, и у него есть своя позиция по этому вопросу, и он готов подвергнуть сомнению, опровергнуть мои слова

У тебя мозги совсем заплыли курдючным жиром, если ты не видишь тут сути нарушения. Для чего ещё надевают наручники по твоему? Сам говорил, что опру предоставляю в спорных ситуациях, это как раз таки спорна ситуация. Если у него есть доква, как я убежал или он меня отпустил, сняв наручники, тогда пускай кидает, а иначе это арест. А если бы я скинул скрин уже из КПЗ, тогда это не была бы спорная ситуация, и опры я бы не просил, так как это факт, и опровергать тут нечего, а вот в этой ситуации с наручниками опра нужна, если у него есть своя позиция по этому поводу. Пускай предоставит опру, либо смирится с наказанием. С меня доказательств достаточно

Я уже написал, если я сбежал в наручниках, то пускай кидает опру, где я это делаю, ведь именно в таких случаях она предусмотрена, а иначе это пустуй бессодержательный разговор и перекладывание из больной головы на здоровую

Чел, ты знаком с элементарной логикой? Значение слова опра знаешь ? Я в наручниках и заявляю, что меня арестовали (а что ещё могли сделать?), и хочу опровержение моих слов от сотрудника, что это не так. Какое доказательство ты хочешь? Скрин из КПЗ? В таком случае опра уже тупо ни к чему. Что он там будет опровергать? То что он меня на самом не сажал? Как он будет это делать, если я в КПЗ буду и на скрине это будет видно? Тут тупо нечего опровергать. Опровергнуть можно мои слова о том, что меня задержали, предоставив видео где меня, вместо посадки в КПЗ, например, просто отпускают на волю с розыском без причины

Повторяюсь, именно в таких ситуациях и нужна опра от копа. Если что-то такое произошло, тогда пускай предоставит видеодоказательство, в чем проблема? Если же опры нет, то сотрудник получил наказание заслужено. Факт - у меня розыск и я в наручниках. Я в наручниках, у меня розыск, я заявляю, что меня арестовали, а что ещё могли со мной сделать? Если это не так, пускай тогда сотрудник предоставит ОПРОВЕРЖЕНИЕ моих слов. В чем вопрос? На опре всё и будет видно. Ведь я, повторяюсь, в наручниках, и это уже о многом говорит. Куда я в них уйду? С моей стороны доказательств предостаточно НЕТ, БЛ*ТЬ, ЭТО КАК РАЗ ТАКИ ДОЛЖЕН ОФИЦЕР ДОКАЗАТЬ, ПРЕДОСТАВИВ ОПРОВЕРЖЕНИЕ (ОПРУ) МОИХ СЛОВ. Не перекладывай из больной головы на здоровую.

То есть, то что мне розыск дали и я нахожусь в наручниках, это не спорная ситуация? Что я по твоему в наручниках потом делал? Убежал? Или он меня отпустил? Я настаиваю на том, что он меня арестовал, после того, как надел наручники, ведь наручники на человека надевают не просто так, если это не так, пускай тогда офицер предоставит ОПРОВЕРЖЕНИЕ, тогда станет ясно что правда, а что нет, и вопрос будет решен. Ведь это входит в обязанности копа. Как раз таки именно в таких случаях и предоставляют опру, это и есть самая что ни на есть спорная ситуация

Ты в глаза долбишься? Ареста не видишь на скрине? Если не сажал, то пускай предоставит опру в свою защиту, что он, например, меня отпустил или я сбежал, этим ведь он и должен заниматься. У него там запись есть 1. Дал розыск без причины 2. Арест без причины Он нарушил два пункта. Если не капитан и выше ,то за это увал